Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» (далее - объединение) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу № А23-2333/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (далее - общество) к объединению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, с объединения в пользу общества взыскано 64 300 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) был заключен договор поставки от 17.10.2016 № 306.

Иск мотивирован неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара на сумму перечисленного покупателем аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты в согласованный сторонами срок, руководствуясь статьями 309, 328, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца, удовлетворив иск.

При этом суды указали, что, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение; выставление поставщиком счета от 24.10.2016 № 517 на сумму 128 600 руб. и последующая оплата покупателем денежных средств в размере 50 % свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и общей стоимости подлежащего поставке товара с уменьшением перечня товаров и общей их стоимости по сравнению с согласованными ранее в спецификации №1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова