Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области
от 09.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 13.03.2018 по делу №А23-2411/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от 19.04.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением от 22.07.2016 судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мидиан». ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены, судами признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО1 следующего имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

На общество «Мидиан» возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 руб. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО1 помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский мех».

Заявитель считает, что судами неверно определен размер неисполненных ответчиком ООО «Мидиан» перед истцом обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 57, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что обстоятельства реализации недвижимого имущества ООО «Доминиум» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего ООО «Русский мех» утратило возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А23-6851/2014. Подобные действия сторон не соответствуют разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков по выводу ликвидных активов оценены судами как злоупотребление правом. Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ответчиками допущено злоупотребление правом, суды признали данные сделки недействительными в силу ничтожности и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в рамках которой спорные объекты недвижимого имущества возвращены обществу «Мидиан», а ИП ФИО1 – уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации