Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (г. Обнинск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, по делу № А23-2682/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Город Обнинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу о взыскании 507 206 руб. 73 коп. задолженности по договору от 03.03.2003 № А-20-003 аренды земельного участка и 66 123 руб. 16 коп. пеней.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Майолика» и Хуснутдинова Танзилия Габдулхаевна.

Арбитражный суд Калужской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019, взыскал с предпринимателя 491 881 руб. 01 коп. задолженности, 62 293 руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца со следующим графиком погашения: в 4 квартале 2019 года и 2020 год по 277 087 руб. 38 коп., начиная с 4 квартала 2019 года в течение 3-х дней после получения оплаты от контрагентов.

Арбитражный суд Калужской области определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 18.02.2019, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовался статьями 8, 16, 318, частью 1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.11.2013 № 9884/13, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: предприниматель не доказал затруднительность исполнения решения от 18.02.2019, а также того, что исполнит это решение по предложенному им графику; при таком положении и длительного неисполнения предпринимателем указанного решения, предоставление последнему рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Администрации, тем самым нарушит баланс интересов сторон; само по себе отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения от 18.02.2019. При этом апелляционный суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт.

Довод предпринимателя о том, что суд округа допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев кассационную жалобу в его отсутствие, несостоятелен. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, суд округа проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений арбитражными судами норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева