Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу                                 № А23-2820/2014

по иску ФИО2 (далее – ФИО2)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг»                (далее – Общество, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 № 1; об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные                      по адресу: <...>: административный корпус площадью 622,2 кв. м, помещение склада площадью 250,9 кв. м, склад площадью 135,7 кв. м, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, склад ГСМ              и сварочный цех площадью 64,1 кв. м, склад площадью 24,7 кв. м, помещение проходной площадью 167,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 кв. м, земельный участок                           с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 кв. м,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Калужской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016                                       и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                             в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, единственным участником Общества                            и его генеральным директором является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011 произведен раздел общего совместного имущества супругов между ФИО2 и ФИО3, признано право собственности по ½ доли за каждым, в том числе на долю в уставном капитале Общества.

Общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 31.05.2011 заключили соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1, предметом которого являлось прекращение обязательств Общества перед ФИО1 по возврату 680 000 руб. в рамках договоров займа от 02.07.2007 № 7, от 23.10.2007 № 8, от 16.07.2008 № 9 путем предоставления взамен отступного в виде вышеперечисленного недвижимого имущества с обязанностью ФИО1 погасить оставшуюся сумму кредита Общества в размере 1 300 000 руб. с причитающимися процентами перед открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» по кредитному договору от 23.04.2008 № 08040/1 в редакции дополнительного соглашения              от 22.04.2011 № 2, а также предоставить указанное имущество Обществу                         в аренду.

Недвижимое имущество передано ФИО1 по передаточному акту от 31.05.2011, право собственности на него зарегистрировано                               в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После регистрации права собственности ФИО1 и Общество заключили договор аренды указанного недвижимого имущества от 08.07.2011 на срок до 07.07.2012 с его последующим ежегодным продлением                            при отсутствии возражений сторон.

ФИО2, полагая, что соглашение об отступном заключено исключительно с целью вывода активов Общества и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что оспариваемая сделка совершена в период принятия          и вступления в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области о разделе общего совместного имущества супругов ФИО2    и ФИО3 между близкими родственниками: матерью -               ФИО1 и сыном - ФИО3 (единственный участник                        и генеральный директор Общества) при отсутствии экономической обоснованности и положительного экономического эффекта от ее исполнения для Общества, пришли к выводу о том, что соглашение об отступном направлено на вывод активов Общества с целью причинения вреда ФИО2 как участнику Общества в виде невозможности реализации своих имущественных прав в результате раздела совместно нажитого имущества.

Исходя из этого, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что после отмены ранее принятых судебных актов    и направления дела на новое рассмотрение в составе суда округа принимал участие тот же судья, отклоняется, поскольку такое участие не противоречит положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.