ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-21027
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу № А23-2838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
у с т а н о в и л :
определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 4 525 069 рублей 5 копеек.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим ФИО3 относительно невключения последним в перечень имущества должника ФИО2, подлежащего реализации, предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, жилого помещения, доли в Хуторском казачьем обществе «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (далее – общество) и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз казаков-воинов России и зарубежья» в Калужской области (далее – союз).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 разрешены разногласия путем включения финансовым управляющим в перечень имущества должника ФИО2 в процедуре банкротства долей ФИО4 в обществе и союзе; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2 и не подлежит включению в конкурсную массу, а также из того, что заявителем не представлено доказательств ценности иного заявленного имущества должника (предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники), наличие у должника драгоценностей не установлено.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов