Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА», общество, заявитель) и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу № А23-3137/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2017 № 12-28/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015 год, а также о признании недействительным требования от 15.02.2018 № 266,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Калужской таможни,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель и третье лицо ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки, придя к выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Петробалт», «Комплект Сервис» (по выполнению опытно-конструкторских работ и работ по разработке программного продукта), закрытым акционерным обществом «Техним-Торг» (по поставке оборудования) реально не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности и принял оспариваемые ненормативные акты.

Несогласие с позицией инспекции, подтвержденной вышестоящим налоговым органом, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, признали правомерными выводы инспекции о том, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, документооборот носит формальный характер, не подтверждает реальность исполнения договорных обязательств именно заявленными контрагентами, в отсутствие у них объективной возможности исполнить такие обязательства.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств в рамках эпизода взаимоотношений общества с обществом «Техним-Торг», суды установили, что заявителем приобретение спорного оборудования у данного лица не доказано, а потому согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по указанной сделке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации