Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от30.06.2020 по делу № А23-323/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменено решение суда первой инстанции от 29.05.2019, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от30.06.2020 отменены решение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа вчасти направления дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 213.2-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение дляразрешения спора, чтопривело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. В том числе, при новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом установить наличие или отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, надлежащим образом установить размер требований кдолжнику.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк