Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 (судья Акимова М.М.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Бутченко Ю.В.) по делу № А23-3396/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (далее – администрация г. Ермолино), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество), администрации муниципального образования «Боровский район» (далее – администрация Боровского района) о признании недействительными решений собрания ТОО «Элегант» от 09.09.1993, постановления администрации
г. Ермолино от 07.02.1997 № 33, акта приемки-передачи от 14.02.1997, постановления администрации г. Ермолино от 21.05.1997 № 100, договора
от 01.03.1999 № 9, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № 30 ВЭ-08, решения от 08.12.2008 № 44 и акта приемки от 14.01.2009.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество промышленное швейное объединение «Москва» (далее – объединение).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суды в рассматриваемом случае неправомерно сослались на судебные акты, принятые по делам № А23-4551/2014 и № А23-511/2016.

Истцы утверждают, что суды в обжалуемых судебных актах не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; полагают, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ТОО «Элегант» не свидетельствует о ликвидации товарищества и отсутствии у учредителей права на осуществление защиты его прав и законных интересов.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива Дом Быта поселка Ермолино от 03.09.1992 принято решение о создании ТОО «Элегант» (далее – товарищество).

Товарищество и его устав зарегистрированы на основании постановления администрации Боровского района от 16.12.1992 № 814; учредителем товарищества является трудовой коллектив Ермолинского Дома быта, директором – ФИО5

Между комитетом по управлению имуществом Боровского района (продавец) и товариществом (покупатель) 28.01.1993 заключен договор № 8 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять выкупленное имущество (здание, оборудование и другое имущество согласно акту оценки).

Участники общего собрания товарищества 09.09.1993 приняли решение ликвидировать общество и заключить договор с объединением о передаче имущественных прав ликвидированного юридического лица.

Письмом в адрес главы администрации Боровского района товарищество сообщило о том что, коллективом принято решение о ликвидации.

Постановлением администрации г. Ермолино от 07.02.1997 № 33 принято решение о передаче в муниципальную собственность здания Дома быта.

По акту приема-передачи основных средств 14.02.1997 здание «Дом быта», расположенное по адресу: <...> согласно постановлению администрации г. Ермолино от 21.05.1997 № 100 передано от объединения к МППЖКХ г. Ермолино, которому 06.11.1998 выдано свидетельство о праве.

Городская дума муниципального образования «Городское поселение город «Ермолино» Калужской области 21.11.2007 приняла решение № 241 о внесении изменений в наименование объекта, согласно которому «Дом быта» переименован в «административное здание».

Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права выдано от 24.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу № А23-4551/2014, установлено, что администрация г. Ермолино является собственником нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 819, 8 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

Между администрацией (арендодателем) и ИП ФИО4,
ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (арендаторы) 31.03.1999 заключены договоры аренды нежилого помещения № 76, № 78, № 74, № 77, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 10 и 49 кв. м (каждой), расположенные в здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

В последующем, 02.10.2013, между указанными лицами были заключены договоры аренды № 76, № 77, № 78, № 79, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 9,8 кв. м (каждой), расположенные в вышеуказанном здании для размещения парикмахерской.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу
№ А23-4551/2014 установлено, что указанные договоры прекратили свое действие и арендаторы должны освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Помещения первого этажа №№ 17, 18, 19, 20, 21 и подвала №№ 5, 6, 7, 8 административного здания находятся во владении общества и приобретены последним на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества на коммерческом конкурсе с социальными и инвестиционными условиями от 01.03.1999 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-511/2016 отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования «г. Ермолино» Калужской области от 21.11.2007
№ 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта и замене наименования объекта «Дом быта» на «административное здание»; прекращении права собственности муниципального образования на нежилое помещение – часть административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 819,8 кв. м, этаж 1 и 2 по адресу: <...> с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.09.2008 № 40-40-03/020/2008-690; исключении из реестра нежилого фонда муниципального образования пункта 16 «административное здание»; признании недействительным акта приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002 № 6; прекращении права собственности общества на помещения первого этажа №№ 17, 18, 19, 20, 21 и подвала №№ 5, 6, 7, 8 общей площадью 134,5 кв. м, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.07.2004
№ 40-01/03-04/2004-175.

В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив что заявителями пропущен трехмесячный срок на обжалование и не приведено уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установили суды в рамках настоящего дела, заявители в заявлении указали, что им стало известно о существовании оспариваемых актов в сентябре 2015 года при сборе документов для осуществления государственной регистрации права собственности на здание «Дома Быта» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при получении технических паспортов на спорное здание.

Между тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь в 18.05.2016.

Кроме того, судами учтено, что, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Ермолино» 06.11.1998; в качестве оснований для регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права, в том числе, указано оспариваемое постановление муниципального образования от 07.02.1997 № 33.

Указанному муниципальному образованию 24.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 24.09.2008, а в ЕГРП сделана соответствующая запись от 24.09.2008
№ 40-40-03/020/2008-690.

Таким образом, о нарушении своих прав и прав товарищества заявители могли узнать в 2008 году.

При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.