Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконнект» (г. Обнинск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу

№ А23-3526/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о взыскании 205 318 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 128 454 руб. 02 коп. пеней за период с 21.12.2019 по 20.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стром-Юкос», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Промконнект» (далее - Общество).

Арбитражный суд Калужской области решением от 18.01.2021 в иске отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 в порядке процессуального правопреемства заменил предпринимателя на Общество и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа от 30.11.2021 оставил указанные судебные акты без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 09.04.2019

№ А-14Б-2019 субаренды здания, руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: ответчик (субарендатор) не использовал здание после того как правомерно расторг договор субаренды (ввиду непригодности арендованного имущества для использования по назначению), уведомил надлежащим образом предпринимателя (арендатора) о прекращении арендных отношений и направил акт приема-передачи, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом после прекращения договора (10.03.2020).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промконнект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева