Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4069/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 227585, 16 руб. задолженности и 78697, 29 руб. неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным договора управления многоквартирного дома по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что истец на основании действующей лицензии и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227585, 16 руб., обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор управления многоквартирным домом утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, предприниматель принимала участие в голосовании лично, по всем вопросам повестки проголосовала «за», решения общих собраний собственников помещений не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова