Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Череповец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 по делу № А23-4378/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, г. Калуга) о взыскании 2 539 000 руб. задолженности, 411 318 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 243 744 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017, судебные акты суда первой инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки оборудования, при проверке юридической силы которого суды не установили достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В отсутствие правовых оснований (заключенного договора) для поставки оборудования суды отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ссылка заявителя на обязанность ответчика подписать договор, подписанный предприятием на условиях, указанных в извещении и закупочной документации, с приложением протокола разногласий к договору подлежит отклонению, как не основанный на законодательстве, регулирующем спорные отношения. Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост