Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу № А23-461/2018,

у с т а н о в и л:

Городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание металлическое строение магазина на кирпично-ленточном фундаменте площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 40:26:000259:1067, расположенное по адресу: <...>; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное здание; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении; признании данного здания объектом самовольного строительства и обязании предпринимателя снести указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать обстоятельства, касающиеся правомерности возведения спорного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду в целях размещения нестационарного торгового объекта на определенный срок; установить, возможно ли отнести спорное строение к объектам недвижимости, имеются ли основания для применения по заявлению ответчика исковой давности с учетом предоставления участка в аренду в целях размещения нестационарного торгового павильона.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 16.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева