ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-21432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу № А23-4819/2018 Арбитражного суда Калужской области,

принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, общество «Нефтегазстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (Калужская область, далее – ответчик, общество «Каскад-Энерго») о взыскании 68 657 358 рублей 84 копеек задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 № 69, а также 190 782 рублей 21 копеек задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг и 946 452 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Рао-Инжиниринг» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (Республика Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Нефтегазстрой» взыскано 62 608 595 рублей 32 копеек задолженности по договору субподряда, 746 824 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере, 190 782 рублей 21 копеек задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники и 5 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем общество «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Каскад-Энерго» 403 496 рублей 31 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Нефтегазстрой» о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, части 2 статьи 111 Кодекса, исходил из того, что процессуальное поведение истца не позволило суду установить реальность понесенных судебных расходов, таким образом, факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами; кроме того суд признал заявителя лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, на которое он вправе отнести судебные расходы по делу.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова