ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу
№ А23-4854/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Лоджистикс КЛГ» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области
с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2021 и округа от 10.02.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 3 907 694 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда округа
в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для этого не усмотрел.

Вопреки утверждению ФИО1 определением суда первой инстанции от 03.02.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» привлечено к участию
в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств
по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев