Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области
от 11.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 01.08.2018 по делу № А23-4916/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере
3 992 129 руб. за период с 07.07.2015 по 21.03.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания», Министерства дорожного хозяйства Калужской области, Городской Управы города Калуги, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взысканы убытки в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 отменено в части взыскания убытков в размере
150 000 руб., в указанных требованиях отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что общество не представило доказательств в подтверждение факта возникновения у него убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца, суд, руководствуясь статьями 15, 16.1, 279, 281, пунктом 1 статьи 612, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1, частями 3, 5 статьи 57, частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, 16.04.2014 между истцом и ООО «Абрис» заключен договор № 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб.

Однако, указав, что требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО «Абрис» по договору от 16.04.2014 № 84 работ, истцом заявлено не было, в исковом заявлении не указано, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова