Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу № А23-4985/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» к обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее – общество «СберСтройИнвест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Обнинск», временного управляющего ООО «СберСтройИнвест» Рудченко А.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании права залога на вновь возведенные объекты недвижимости и обществу с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» о признании права залога на квартиру производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными при неправильном применении норм материального права, незаконными, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 219, 307, 309, 352, 384, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения залога права аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, до заключения истцом (поручитель) с третьим лицом (банк) договора поручительства.

Обусловленные ссылками на незаконность прекращения спорного права аренды доводы заявитель о последствиях изменения предмета залога, подлежат отклонению, поскольку судами на основе материалов дела сделан вывод о том, что договор о прекращении арендных отношений и решение регистрирующего органа не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными, тогда как установление иных фактических обстоятельств, либо иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост