ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная общестроительная компания» (Московская область; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020
по делу № А23-556/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению компании

к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) о признании решения единой комиссии по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2019
№ 0137200001219005596 (далее – решение комиссии министерства) незаконным, а протокола недействительным;

к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее – общество, заказчик) о признании недействительными результатов проведения указанного электронного аукциона и о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2019 № 0137200001219005596_81029 (далее – контракт)
на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги
Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО1 - Орел в городском округе «Город Калуга»
на участке с км 8 + 414 по км 11 + 202 (устройство шумозащитных экранов
в границах д. Колюпаново),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее –
АО «ЕЭТП),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, компания выразила несогласие с решением комиссии министерства
о признании его заявки на участие в электронном аукционе
не соответствующим условиям, а протокол и контракт, заключенный заказчиком с победителем аукциона (обществом), недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, связанные с проведением торгов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 № 1202
«О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки» (вместе с «Правилами взаимодействия участника закупки
и оператора электронной площадки»), правовой позицией, изложенной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, суды пришли к выводу о законности решения комиссии министерства и недоказанности компанией факта соответствия соблюдения дополнительных требований, установленных к участникам аукциона.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 309-ЭС19-1359 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам,
не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены
с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова