Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу № А23-565/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление), выраженного в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части:

- несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569);

- того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия
г. Боровска XVIII - XIX веков;

- необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление посчитало, что проектная документация по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината должна быть доработана с целью действенной адаптации этих зданий к окружающей историко-градостроительной среде не середины XX в., а XVIII - XIX вв.

Также данным письмом управление дополнительно сообщило, что издан приказ от 25.10.2018 № 326 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина» XVIII - XIX вв. с наименованием и датировкой «Ансамбль торговой площади», рубеж XVII - XVIII - конец XIX вв.

Расценив письмо от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18 как отказ управления в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», экспертным заключением от 18.02.2020 и исходили из того, что отказ управления в согласовании акта ГИКЭ связан непосредственно с сохранением на территории заповедного района г. Боровска исторической среды, ненарушением фоновой застройкой целостности исторического облика города с учетом имеющихся объектов культурного наследия; отказ управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в управление.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина