ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу № А23-5975/2020

по иску общества к администрации сельского поселения «Село Попелево» (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 в размере 384 687 рублей 99 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Козельского района»,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству детской площадки.

В обоснование иска общество ссылается на неоплату выполненных работ со стороны заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт сдачи работ до расторжения контракта. Суды учли, что фактически работы были предъявлены к приемке заказчику уже после расторжения муниципального контракта.

Суды, приняв во внимание отсутствие у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта, пришли к выводу и об отсутствии оснований для их оплаты.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что процедура расторжения муниципального контракта соблюдена заказчиком; поведение подрядчика не может быть признано добросовестным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Май» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова