ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-21327 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022

по делу № А23-6019/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно 4 265 536,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 04.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительпросил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив при этом, что действиями группы аффилированных лиц осуществлен фактический вывод активов должника через подконтрольное ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис».

Изложенные в жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов