Определение № А23-6545/2015 от 06.04.2018 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА Восток» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области
от 13.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу № А23-6545/2015,

по иску общества к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (далее – банк) о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934,65 руб.,

по встречному иску о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2015 № 01/07,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 04.07.2017 и округа от 25.10.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 629, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства является незаключенным, поскольку у лица, его подписавшего со стороны банка, отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий на подписание спорного договора с учетом изучения содержащейся в материалах копии доверенности подлежит отклонению. Кроме того, общество не опровергло выводы судов о том, что подобная сделка, в которой банк выступает поручителем, а не кредитором, не является типичной для банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСА Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         И.А. Букина

Российской Федерации