ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-20777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.202 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу
№ А23-6625/2018,

установил:

акционерное общество «Объединенный резервный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – общество «Валенсия») обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве банка, а также о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по основному долгу в размере
27 320 542 руб. 18 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве – банка на общество «Валенсия», введена процедура наблюдения, требование общества «Валенсия» в размере 27 320 542 руб. 18 коп. включено в реестр, вопрос о признании за указанным требованием статуса залогового выделен в отдельное производство.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 (участника должника) обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2019 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 определение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 21.09.2020 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор и договор залога. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств должника банком и обществом «Валенсия» заключен договор поручительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из исполнения обществом «Валенсия» обязательств по кредитному договору за должника в полном объеме, наличия у должника признаков банкротства и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Обязательства по договору поручительства исполнены обществом «Валенсия» сразу после заключения договора. При этом в рамках дела
№ А40-277473/2019 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано.

ФИО2 как поручителем по тому же кредитному договору денежные средства во исполнение обязательств перечислены позднее и направлены банком для погашения иных кредитных обязательств
ФИО2

Суды учли, что ФИО2 реализовал свое право на оспаривание претензий к основному должнику, заявляя возражения и участвуя в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего имуществом должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев