Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-7106/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» (далее – аэродром) о возврате истцу полевой кухни КП-130 с основными ее составными частями в комплекте, перечисленном в приложении № 1 к договору от 20.12.2016 № 15/02-01, в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании 280 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал аэродром в течение одного месяца возвратить обществу полевую кухню КП-130 с основными составными частями в комплекте, указанном в приложении № 1 к договору, взыскал с ответчика в пользу истца 47 000 руб. неустойки.

Аэродром обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора безвозмездного пользования, руководствовался статьями 610, 621, 689, 699 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывал пункты 10, 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, выводы судебной экспертизы и исходил из доказанности неисполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества по требованию ссудодателя в трехдневный срок (пункт 2.1 договора), то есть, до 10.06.2018, переданного обществом в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты заключения спорного договора, подписание сторонами акта приема-передачи, перевозки полевой кухни к месту ее парковки на территории аэродрома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенного сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества, ответчиком представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.