Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А23-7110/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Гигиена-Сервис Мед», акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» и общество с ограниченной ответственностью «Банк «Элита» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.12.2018 и 30.01.2019, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 60, 67, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, третьих лиц, пришли к единым выводам об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк