Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу № А23-7189/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 10.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 060 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346, 44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 060 000 руб. за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 172 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность 7 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 756 048,63 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 7 060 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт передачи истцом имущества в аренду ответчику, отсутствие возражений со стороны арендатора относительно невозможности эксплуатации спорной техники, наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 10.11.2017 по 31.03.2018, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 307, 309, 310, 395, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не найдя правовых оснований для признания сделки мнимой ввиду реального намерения по передаче спорной техники обществу и частичной оплаты аренды, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о невозможности эксплуатации техники в силу ее неисправности получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.