Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Интес Про» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области
от 24.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2020 по делу № А23-7313/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интес Про» (далее ? общество) к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее ? администрация) о признании недействительными постановлений от 01.08.2019 № 864 «Об отмене разрешения на строительство № RU40521304-426-2018», от 06.08.2019 № 884 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-42-2018» и от 06.08.2019 № 885 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU40521304-43-2018», с участием прокурора Малоярославецкого района Калужской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - дачного некоммерческого партнерства «Хрустали-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Малоярославец», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для общества, подлежали экспертизе, возводимые объекты подлежали государственному строительному надзору; проектная документация общества не содержит разделов 5, 8 и 9; разрешение на строительство от 12.07.2018 № RU40521304-426-2018 выдано администрацией обществу вопреки положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без предоставления обществом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также учитывая наличия у администрации правомочия по отмене в порядке самоконтроля ранее принятых ею актов в случае их противоречия действующему законодательству, суд, руководствуясь статьями 7, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34, 36, 37, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью«Интес Про»
(г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова