Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А23-7498/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и
от 03.01.2002 № 1, в сумме основного долга 150 000 000 руб.;

- признать общество залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу
№ А56-103879/2018, 71 329,06 руб. основного долга,
13 409,86 руб. неустойки и 1 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере 25 963,78 руб. - неустойку за период с 24.07.2018 по 22.07.2019 на основании п. 2.2 агентского договора
от 01.02.2016 № 4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 97 347,20 руб., в том числе 71 329 руб. задолженность по выплате вознаграждения за период с 04.12.2017 по 31.12.2017, 13 409,86 руб. неустойка за период с 17.01.2018 по 23.07.2018, 10 913,34 руб. неустойка за период с 24.07.2018 по 23.12.2018 по агентскому договору от 01.02.2016 № 4 и 1 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования общества в размере
4 492 366 руб., в том числе 386 379 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.01.2002 № 1, 4 105 987 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2001 № 2, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 16.06.2022 указанные судебные акты отменены в части признания требования общества в размере 4 492 366 руб. подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 22.10.2021 и постановление
от 18.03.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении договоров купли-продажи от 01.07.2001
№ 2 и от 03.01.2002 № 1; отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества в размере
150 000 000 руб. и признания указанного требования обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве и фактически исходили из того, что после признания должника банкротом оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи по мотиву нарушения должником обязательств по оплате не имеется, при этом общество вправе претендовать на включение в реестр суммы непогашенной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации