Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормовит» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-7544/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными писем Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) от 12.09.2017 № 24-48/202 и от 13.09.2017 № 24-48/203, а также решений таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 08.09.2017 № 10106000/080917/0000504, 10106000/080917/0000503, от 11.09.2017 № 10106000/110917/0000506, 10106000/11917/00000505, от 19.10.2017 № 10106000/191017/0000559, 10106000/191017/0000560, 10106000/191017/0000561, от 07.12.2017 № 10106000/071217/0000594, 10106000/071217/0000595, от 18.12.2017 № 10106000/181217/0000624, от 20.12.2017 № 10106000/201217/0000633,

10106000/201217/0000634, 10106000/201217/0000635, 10106000/201217/0000636, 10106000/201217/0000637, 10106000/201217/0000638, от 11.01.2018 № 10106000/110118/0000001, от 18.01.2018 № 10106000/180118/00000009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключения таможенных

экспертов, и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», пришли к выводу, в соответствии с которым спорные товары не являются вареным кормом, используемым для кормления животных, не являются готовым к употреблению кормом, используемым для непосредственного кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, не являются зерном, комбикормом, кормовыми смесями и зерновыми отходами, а являются комбикормовыми добавками - премиксами, предназначенными для обогащения комбикормов, белково(амидо)-витаминно-минеральных концентратов и кормовых смесей.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном применении обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере 10 процентов.

Суды руководствовались нормами права, действовавшими в период спорных отношений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова