Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (г. Балабаново) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу
№ А23-7559/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (далее - общество «ТСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (далее - общество «Югра-лизинг») о понуждении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 15 701 кв. м, кадастровый номер: 40:03:110301:51, сроком на 49 лет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Траст», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТСК» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 134, пунктом 4 статьи 138, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), статьями 1, 37, пункта 2 статьи 346 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: общество «ТСК» является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем на праве собственности ответчику спорном земельном участке; общество «Югра-лизинг» признано несостоятельным (банкротом); указанный земельный участок находится в залоге у банка; положения предложенного истцом проекта договора нарушают предусмотренный Законом № 127-ФЗ механизм продажи имущества должника-банкрота, при этом доказательств наличия согласия залогодержателя истцом суду предоставлено не было; обществом «ТСК», с учетом площади строений, не обоснован размер земельного участка, необходимый для использования данных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности; по вопросу выделения части спорного земельного участка для целей заключения договора аренды на соответствующую часть, в установленном законом порядке истец к ответчику либо к банку не обращался.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации