ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020 по делу № А23-7740/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 по тому же делу

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Жуковского района» (далее – больница) о признании недействительным предписания управления в лице территориального отдела № 2 от 08.08.2019 № Ж-03-9397-2019,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, специалистом управления с использованием фотосъемки проведена проверка соблюдения больницей законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий, по результатам которой составлен акт осмотра территории, где указано, что на фасаде имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков. Устранения данных нарушений на момент проверки не производились. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и выдано предписание.

Не согласившись с предписанием, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходили из следующего: управление является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере благоустройства; оспариваемое предписание выдавалось по результатам контрольных мероприятий в сфере благоустройства, то есть в ином порядке, чем это предусмотрено положениями Закона № 294-ФЗ; в данном случае приказ о проведении плановой или внеплановой проверки управлением не издавался, осмотр здания больницы осуществлялся в отсутствие каких-либо оснований, проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, в отношении больницы не проводилась; наличие у управления полномочий на выдачу предписаний само по себе не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процедур их выдачи.

При таких обстоятельствах правовые основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению административно-технического контроля Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина