Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу
№ А23-7742/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК 22» (далее - ООО «ПСК 22») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее - ООО «ПРО») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 руб., неустойки в сумме 98 000 руб., 90 000 руб. штрафа,
6 773 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ПРО» задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за июль 2019 в размере 25 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2018 в размере 6 773 руб., пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 98 000 руб. и 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств полного внесения арендной платы, исходя из условий договора, а именно
25 000 руб. по арендной плате и 6 773 руб. по коммунальным платежам, ответчиком не представлено, в связи с чем признали данное требование подлежащим удовлетворению.

Также суды, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 98 000 руб.

Установив, что сторонами согласованы штрафные санкции за такой вид правонарушения как невыполнение обязательств по договору (в рассматриваемом случае - обязательства по ежемесячной оплате аренды), суды пришли к выводу о применении к ответчику штрафных санкций в размере
10 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков