Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новелла» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу
№ А23-7750/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 18.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новелла» 2 575 476 рублей 11 копеек излишне уплаченных по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного  обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах № 1 от 02.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маклино».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ООО УК «Маклино» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО «Новелла» 369 228 рублей 88 копеек по делу
№ А23-5737/2016.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 дела № А23-7750/2015 и № А23-5737/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера
№ А23-7750/2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с
ООО «Новелла» в пользу ООО «УК «Маклино» 1 173 292 рублей 88 копеек,
в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новелла» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части выводов судов о непринятии работ по текущему ремонту, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО УК «Маклино» отсутствуют, а также отсутствуют сметы по согласованию заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов (представленные ответчиком акты по форме КС-2 о выполнении работ по текущему ремонту, а также выписки из товарных накладных на общую сумму 804 064 рубля со стороны истца не подписаны), иные документы, представленные в материалы дела, не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленной суммы ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ (оказания услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новелла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.