Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу № А23-7853/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов»

(далее – Завод) обратилось в Арбитражный суда Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ви Тек», правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Бортовые кабельные системы» (далее – Общество), о признании права собственности на установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, 2011 года выпуска, производитель - Karo Electronics Vertrieds GmbH, Serial-Namber 2011-002, находящуюся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – Банк).

Арбитражный суд Калужской области решением от 26.04.2018 иск удовлетворил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 10.09.2018 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, неправильную квалификацию судами отношений сторон как основанных на договоре лизинга, просит изменить мотивировочную часть решения от 26.04.2018 и постановления от 22.01.2019, без изменения резолютивной части решения, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Обществом и Банком договора от 29.04.2011 № 02-3/86 поставки спорного оборудования, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 625, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-133608/2012 об утверждении между Заводом, Обществом и Банков мирового соглашения, пришел к выводу об обоснованности иска Завода.

Суд исходил из следующего: Завод, являясь лизингополучателем по заключенному с Банком договору от 29.04.2011 № 29.04.2011 финансовой аренды (лизинга), после расторжения данного договора в части спорного оборудования полностью возместил Банку (лизингодателю) все расходы на приобретение данного оборудования у Общества (продавца) по договору поставки; на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-133608/2012 об утверждении заключенного указанными лицами мирового соглашения Завод

оплатил оставшуюся стоимость оборудования; поскольку Общество (продавец) получило полную оплату приобретенного у него оборудования, которое находится в фактическом владении истца, Заводом стал его собственником.

Суд округа признал выводы судов первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Банка, касающиеся выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлении окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева