Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А23-8288/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании недействительным решения государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2019 № 650/ПДС в части, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с недостоверностью представленных обществом сведений для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов