Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 по делу № А23-8350/2018 Арбитражного суда Калужской области

по иску гражданина ФИО1, члена совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (Калужская область, далее – общество «Калугатрансмаш»), общества «Калугатрансмаш» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СТР», далее – ответчик, общество «Энергостройкомплект»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Трансмаш-К» (Москва, далее – общество «Трансмаш-К»), акционерного общества «Реестр» (Москва), гражданки ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТР Транспорт» (Санкт-Петербург), временного управляющего общества «Трансмаш-К» ФИО3, временного управляющего общества «Калугатрансмаш» ФИО4, временного управляющего общества «Энергостройкомплект» ФИО5,

о признании недействительными договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 1 к договору поручительства от 02.08.2017, поскольку указанные сделки совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу № А23-4809/2018 о банкротстве общества «Калугатрансмаш», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований статьи 73 Закона об акционерных обществах», направлены на вывод активов общества «Калугатрансмаш» посредством выкупа данным обществом собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика в период собственной неплатежеспособности, являются ничтожными; истцом не пропущен срок исковой давности.

Приведенные заявителем в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка.

Основанные на ином толковании норм права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы не подтверждают ошибки судов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова