ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-8536/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества об отмене постановления от 30.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Поляковой Т.А. о взыскании 254 975, 98 руб. исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора до 10 000 руб.

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, размер исполнительского сбора уменьшен до 191 231, 98 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2749/20/40052-ИП (далее – исполнительное производство).

В связи с тем, что должник – общество – в установленный в постановлении от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 15.04.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 257 687 руб. 89 коп., исчисленного в размере 7 процентов от суммы долга 3 681 255 руб. 63 коп.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2020 по делу № А23-2382/2020 заявление без б/н и б/д принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 04.06.2020 заявление общества удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП по Калужской области 30.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020
№ 40052/20/37528 в связи с тем, что при вынесении данного постановления не было учтено платежное поручение от 11.03.2020 № 606012.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 254 975 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проверив расчет исполнительского сбора на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, между тем признав доказанным тяжелое материальное положение должника, уменьшили размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на письмо общества от 06.04.2020, направленное в адрес отдела, с указанием на то, что 02.04.2020 обществом подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данное письмо было направлено за переделами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (до 31.03.2020).

Кроме того, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Пронина