Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А23-85/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2019 и суда округа от 24.07.2019, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено; с учреждения в пользу общества взыскано 633 289 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязанности по приемке и оплате выполненных обществом (подрядчик) по договору от 12.09.2013 работ по проектированию организации дорожного движения с устройством светофорного объекта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, соответствие результата работ условиям договора и действующим нормам и правилам, отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, а также о не рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств исследованы апелляционным судом и судом округа и получили надлежащую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова