Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу № А23-8876/2019,

у с т а н о в и л:

Городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (далее - Общество) о взыскании 5 276 783 руб. 56 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 № 525/12 аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирного дома, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 2 771 623 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 23.10.2020.

Арбитражный суд Калужской области решением от 19.11.2020 иск удовлетворил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021, отменил решение в части взыскания с Общества 2 771 623 руб. 27 коп. неустойки и отказал в иске в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с Общества 2 771 623 руб. 27 коп. неустойки и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А23-9902/2019, пришел к выводу о том, что поскольку по состоянию на 06.11.2020 на стороне Общества (арендатора) имелась переплата по спорному договору аренды, арендатор не нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 02.04.2019 по 23.10.2020, следовательно, оснований для взыскания с него неустойки за указанный период не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа приводит довод о том, что имевшаяся на стороне Общества переплата в сумме 9 264 309 руб. 40 коп. зачтена в размере 7 088 848 руб. 52 коп. в счет исполнения иных обязательств Общества, поэтому размер испрашиваемой в рамках настоящего дела задолженности (5 276 783 руб. 56 коп.), превышает оставшуюся на счету Управы сумму переплаты (2 175 460 руб. 88 коп.), следовательно, начисленная на сумму долга неустойка в размере 2 771 623 руб. 27 коп. подлежит взысканию с Общества.

Поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), а также выводам судов, изложенным в тексте судебных актов, указанный довод Управа с представлением контррасчета ранее в судах не заявляла и он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, данный довод не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Городской Управе города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева