Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – общество) и кассационную жалобу акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее – компания) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А23-8920/2020

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – предприятие) о взыскании 46 073 104 руб. 01 коп. задолженности по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС, 347 751 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и компания просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией, руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по спору, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и акционерного общества «Ямалгазинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова