ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-4762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-9073/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению управления Росимущества о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – управление Росприроднадзора) от 20.08.2020 № 05-36/355 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецлит»,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 27.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росимущества просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по требованию прокуратуры управлением Росприроднадзора назначена внеплановая выездная проверка в отношении управления Росимущества, в ходе которой установлено, что не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно склад захоронения отходов производства бериллия (который относится к III классу опасности) расположен напротив проходной и представляет из себя навес из железобетонных конструкций без стен, с твердым бетонным покрытием; ограждение по периметру площадки отсутствует, не соблюдена санитарно-защитная зона; бетонные кубы в три яруса с отходами негерметичны, имеют трещины, повреждения. По результатам проверки составлен акт, управлению Росимущества выдано предписание о необходимости приведения площадки захоронения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 127.13330.2017 «СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию», утвержденными приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр, суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: факт нарушения требований законодательства при размещении отходов доказан; склад захоронения отходов является собственностью Российской Федерации, данный склад внесен в реестр федеральной собственности; управление Росимущества является территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и несет бремя содержания объекта федеральной собственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные управлением Росимущества доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина