ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-1073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабеска ателье» (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу № А23-9275/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 24.08.2020 № РКТ10106000-20/000127Д
о классификации товара, от 24.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,
№№ 10106070/250319/0002219,10106070/261119/0010899, 10106070/240619/0005175,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи
с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней законности классификации спорного товара в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС и не доказанности обществом правомерности классификации спорного товара в товарной субпозиции 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова