Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1003/2021 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – общество) о расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:8196 и обязании передать этот земельный участок по акту приема-передачи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021 указанные судебные акты отменены. Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 425, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд округа, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оставил иск управления без рассмотрения, исходя из следующего.

Судами установлено, что управление не совершало действий по направлению в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по спорному договору в разумный срок, а также предложения о его расторжении.

Суд округа признал, что направление 02.11.2020 истцом в адрес общества проекта соглашения о расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18, которое подготовлено на основании обращения арендатора, но не подписано последним в установленный срок (30 дней с момента получения), не может быть расценено как соблюдение арендодателем правил обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора; утрата ответчиком на момент обращения управления с иском по настоящему делу статуса резидента свободного порта Владивосток не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) и не исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, императивно установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме того, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом и АО «КРДВ» повторно заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 08.06.2021 № СПВ-2308/21 в целях реализации инвестиционного проекта «Организация здания автомойки с дополнительными услугами (автомойка, предприятие общественного питания, парикмахерские услуги)»).

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что рассмотрение судами исковых требований управления в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковое заявление управления.

Вывод суда соответствует пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова