Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» (с. Коряки, Камчатский край) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2021 по делу № А24-1016/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Город» (далее - компания) о взыскании 1 882 402 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в период с 01.01.2016 по 05.04.2018, 747 359 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 08.02.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2021, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта домов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД), ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность отбора горячей воды из системы теплоснабжения (из радиаторов отопления) не означает, что коммунальная услуга в виде горячего водоснабжения в домах, находящихся в управлении ответчика, предоставляется, а следовательно, должна быть оплачена. Установленные судами обстоятельства и конструктивные особенности спорных МКД свидетельствуют об обратном.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коряктеплоснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова