Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 по делу
№ А24-1086/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – здание склада по ул. Дальняя в г. Петропавловск-Камчатском, площадью 767,8 кв.м, количество этажей здания – 1, материал наружных стен – стальной профилированный лист по стальному рамно-связевому каркасу, фундамент – железобетонный столбчатый, год завершения строительства – 2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:2571, площадью 8361 кв.м, вид разрешенного использования – земельные участки объектов складского назначения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельных участков от 22.06.2012
№ 62/12, соглашения от 21.03.2013 о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды от 22.06.2012 № 62/12, соглашения от 17.03.2015, договора аренды земельного участка от 18.03.2020 № 31/20, учитывая отсутствие у предпринимателя как разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, суд, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова