Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2017 по делу
№ А24-1186/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 74 501 891 рубля убытков, составляющих стоимость изъятой у истца и впоследствии утраченной рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 22.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» в лице внешнего управляющего ФИО2 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу № А24-1918/2010, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нептун» в пользу кооператива 74 501 891 рубля.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны истцу и, по его мнению, входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО1» в лице внешнего управляющего ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.