ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-22651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича (далее – предприниматель, декларант) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу № А24-1212/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) к предпринимателю о взыскании 18 975 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора и 2 545 021, 88 рублей пени,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 10 500 000 рублей, а также пени в сумме 1 401 487, 50 рублей за период с 28.06.2018 по 25.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований таможни отменить. Настаивает, что поскольку на момент ввоза спорных товаров (март 2017 года, январь 2018 года) товар с классификационным кодом 8429 19 000 9 в перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отсутствовал, он не являлся плательщиком указанного сбора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, письмом таможни от 26.12.2019 предпринимателю сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров – колесных бульдозеров.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном размере.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и изучив представленные доказательства, суды признали доказанной позицию таможни относительно того, что обозначенные характеристики позволяют отнести ввезенный товар к транспортным средствам (самоходным машинам), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета и произведя перерасчет, установив отсутствие доказательств уплаты такого сбора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни в указанной части.

Доводу жалобы об отсутствии основания для признания предпринимателя плательщиком утилизационного сбора ввиду не конкретизации товарной позиции спорных товаров на момент их ввоза в перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, судами дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Седову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации