Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018 (судья Решетько В.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 (судьи Лазарева И.В., Кушнарева И.Ф., Шведов А.А.) по делу № А24-1618/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – Общество) о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги (акции) и выкупе 238 акций.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил восстановить данные учета на бездокументарные ценные бумаги (акции), включив в него запись о правах на 250 обыкновенных именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества «Акрос» (правопредшественник Общества), взыскать в пользу истца 4 549 347 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды от обязательного выкупа акций.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Бежицкого районного суда от 13.03.1998 по делу № 2-2309 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО2, в г. Брянске 15.07.1994 и состоявшего, в том числе 238 акций Общества в г. Петропавловске-Камчатском.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.11.2017 обратилась к держателю реестра акционеров Общества – открытому акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» с заявлением о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в количестве 238 штук на свое имя, однако получила отказ по причине отсутствия в реестре акционеров счета на имя ФИО2

Истец 19.02.2018 обратился в Общество с требованием совершить действия, направленные на восстановление утраченных данных в реестре владельцев ценных бумаг и выкупить 238 акций по рыночной стоимости, определенной решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу № А24-3891/2012.

Поскольку требования остались без удовлетворения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Юнацкая А.Я. в 1997-1998 годах обращалась в Общество за внесением в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции в результате наследования, в подтверждение чего ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал свидетельства о праве на наследство на спорные акции от 07.04.1998 в пользу истца. Таким образом, Юнацкая А.Я., считавшая себя акционером Общества, предпринявшая ряд юридически значимых действий в 1997, 1998 годах для обеспечения оформления своего правового статуса относительно спорных акций для целей реализации соответствующих прав, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности в дальнейшем, могла и должна была узнать об отсутствии сведений о принадлежащих ей ценных бумагах в реестре акционеров Общества как в ходе очередного ежегодного собрания акционеров 1999 года, либо в разумное ближайшее время.

Между тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась арбитражный суд 30.03.2018, что составляет практически двадцатилетний период с момента первичного проявления интереса истца к спорному имуществу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова