Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу № А24-1677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – общество) к учреждению взыскании 212 494 руб. 49 коп. долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 06.10.2020, а также 8 553 руб. 24 коп. пеней за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2022, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 104 857 руб. 97 коп. основного долга, 2 570 руб. 87 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения оплаты жилищно-коммунальных услуг и пени, принять по делу новый

судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба в части несогласия с решением суда первой инстанции беспредметна и не подлежит рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 19, 35, 39, 60, 92, 93, 100, 103, 104, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента выселения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на учреждение, у которого спорное помещение находится в оперативном управлении и имеется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова