Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Камчатский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А24-1866/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос», которое переименовано в акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ответчик, общество «Акрос»), о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 8 444 862 рублей 08 копеек, из которых 6 769 429 рублей 08 копеек стоимости акций, 1 675 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО1 6 651 464 рублей 27 копеек, из которых 5 331 835 рублей 27 копеек стоимости акций, 1 319 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости акций прекращено в связи с отказом истцов от иска, принятым судом; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истцов в указанной части удовлетворены.

В последующем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества «Акрос» 306 730 рублей судебных расходов, из которых 250 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 рублей – расходы на проезд истца и его представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 16 730 рублей – расходы на проживание.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Акрос» судебных издержек в сумме 270 134 рублей 50 копеек (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 742 рублей 50 копеек расходов на участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 27 392 рублей расходов на участие ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, с общества «Акрос» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 - 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 742 рубля 50 копеек расходов на участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 изменено в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1: с общества «Акрос» в пользу ФИО1 взыскано 190 134 рубля 50 копеек судебных расходов, из которых 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 742 рубля 50 копеек расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и 27 392 рубля расходов, связанных с участием ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, изменяя определение суда первой инстанции, и довзыскивая с общества «Акрос» расходы на участие ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд округа признал, что для участия в судебном заседании по рассмотрению заявленной жалобы ФИО1 необходимо было прибыть в город Хабаровск, по месту расположения Арбитражного суда Дальневосточного округа, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края ФИО1 заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности судебных расходов, закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также с учетом того обстоятельства, что интересы обоих истцов, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, участвовавший не во всех судебных заседаниях по делу; размер заявленных ФИО1 к взысканию судебных издержек, является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку суд, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова