ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-16843 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, представляющий интересы должника, внешнего управляющего должником, кредиторов ФИО3 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представляющей их интересы, судебных расходов в сумме 42 166 руб. с каждого, понесенных в связи с обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении судебного штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов с
ФИО7 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части заявление удовлетворено частично, с
ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 600 руб. с каждого.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявленных к возмещению в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6 на определение суда первой инстанции от 27.07.2018.

Постановлением суда округа от 23.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из недоказанности необходимости и разумности несения указанных судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 фактически самостоятельно осуществлял защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах судов апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.